C++ kruczki i sztuczki

Nie wim czy widzisz różnicę, pomiędzy ładowaniem wszystkiego w jedną linię, a moją skromną propozycją, ale oczywiście masz rację [jeżeli będzie to faktycznie wszystko]. Jeżeli zauważyłeś tylko to jedną zmianę, to zostawię to bez komentarza.
Poniżej, specjalnie dla Ciebie, wersja z kilkoma liniami

template <class Number>
Number backward (Number number, int base = 10){
    Number result = 0;
    do {
        result *= base;
        result += number % base;
    } while (number /= base);
    
    return result;
}

Mam takie dziwne wrażenie, że nie “wzieliście” z mojego postu tego co było w nim najcenniejsze, a przyczepiliście się do mało istotnych szczegółów. No i moją intencją nie było traktowanie mojego kawałka kodu jako jakiejś ciekawostki, czy tylko teoretycznego wywodu ale kawałka przydatnego przykładu kodu. Przecież akurat to co wyciągneliście, nie miało [zupełnie] aż takiego znaczenia, W takim razie, bardzo niechętnie [bo miał to być tutorial i poradnik dobrego programowania, a nie kolejny przykład [bezsensownego?] dyskutowania a p o mało istotnych sprawach.

Ta pętla była zawsze mniej wykorzystywana, ale jeżeli tak twierdzisz, to widocznie wiesz co mówisz. Oczywiście chodziło Ci o pętlę do { } while ();
W takim razie co z instrukcją goto? Wszyscy wiemy, że jest zła ale czy też przeszła do lamusa. Po prostu trzeba wiedzieć co się robi i tyle i o tym pisali już dawno autoryteci, ale może ja też nie wiem, że już odeszła do lamusa?. Mógłbym powiedzieć, że “goła” pętla while () { }, też może sobie iść do lamusa i mógłbym zamiast np:
while (n–) {
zacząć zawsze używać:
for (; n–; ) {
ale jak na razie tak nie zrobię i tam gdzie będę uważał, że [lamusowa] pętla do while jest lepsza, będę jej używał i jeżeli jakiekolwiek nawiasy będę uważał za zbędnę to nie będę ich wstawiał na siłe. Przecież nie mogę uważać i zakładać z góry, ewentualnego czytelnika mojego kodu, za aż tak bardzo mniej inteligentnego niż ja.

Zrobiłem to na szybko, ale ok, może w takim razie chociaż takie przykłady:
get_sort(), get_next_permutation itd
Faktycznie nazwa funkcji powinna być czasownikiem i od razu miałem wątpliwości co do nazwy backward pozbawionej przedrostka get, ale tu zawiodła moja słaba [nie wystarczająca] znajomość angielskiegi i świadomość, że czasownik reverse jest już wykorzystany w STL.

Z drugiej strony, sin, cos itd są nazwami funkcji matematycznych, więc są chyba rzeczownikami? ale to już inna bajka no i mogę się jednak mylić.

Akurat to [jak i nieokreślona ilość argumentów] było już w c o ile mnie pamięć nie myli. Natomiast template, [dzięki] jak najbardziej są w C++ i można i należy ćwiczyć i używać i nawet na SPOJ’u

Jeżeli dla kogoś kluczowe jest uzyskanie AC [też tak miałem do niedawna i jeszcze co nieco z tego pozostało we mnie] to w tym wątku nie ma dla niego nic ciekawego i kluczowego .

Rzeczywiście czytelna, krótka, bardzo ciekawa i oczywiście, sorry @j4rooo, ale nie działająca. Powinieneś nie dołączać includa, a pozostawić czytelnikowi roztrzygnięcie czego brakuje i co musi dodać Może dobrym pomysłem, jest umieszczanie tu tylko samej “gołej” funkcji i link do ideone z działającym przykładem? W kawałku który zamieściłeś zabrakło inkludów i using namespace … lub użycie wszędzie gdzie trzeba przedrostka
std:: a najlepiej jak proponowałem wyżej [link do ideone].

Z jednej strony twój kawełek kodu to mała perełka, bo początkujący będzie [może] zastanawiał się jak to możliwe, że wewnątrz funkcji użyłeś tej samej nazwy [reverse]. Początkujący koder pomyśli [może], to przecież rekurencja Doświadczony user pomyśli, geniusz, wykorzystał przeciążanie funkcji.

BTW
Zaznaczyłeś, że ten kawałek kodu to C++11, ale …
C++11 to już lamus niedługo będzie C++17
użyłeś stoi, i ograniczyłeś się tylko do typu int a zobacz na stronie: http://www.cplusplus.com/reference/string/stoi/3 są jeszcze funkcje strtol i strlul, i zamiast int a może lepiej użyć szablonu - ale …

BTW
s.begin(), s.end() to może jeszcze nie lamus, ale źródła [np Clean C++ … 17 --> https://www.amazon.com/Clean-Sustainable-Software-Development-Practices/dp/14842279212] zalecają używać w poniższym wypadku:

reverse (begin(s), end(s));
zamiast 
reverse(s.begin(), s.end());

Ale wszystko się dewaluje i powoli przechodzi do lamusa. Wystarczy pobawiś się kodami ze strony Rafała Nowaka [wiki] i okaże się że paru już się nie da skompilować, trzeba wprowadzić bardzo drobne poprawki. Podobnie z kodami naszego guru, Stańczyka. Tam też już jakiś czas temu, aby skompilować jakiś kawałek kodu, musiałem się trochę nagłówkować i coś tam poprawić.
No i @tarpauwatratar, zamiast, jak ostatnio gdzieś napisałeś:
#define LL long long
lepiej użyj
typedef long long LL;

#define to makra i polecenia preprocesora - pozostałość [spuścizna] po C, a chyba wiesz [pisałem na starym forum] co o tym myślę i oczywiście wszelkie źródła, chociażby w/w?

PS
Możes stwierdzić, że po prostu zamienisz
int reverse (int a) { …
na
unsigned long long (unsigned long long a) { …
proszę bardzo ale tu nie o to chodzi.

Jarek, wiesz, że Cię lubię i cenię i nie chcę rywalizować z tobą na punkty i nic tego nie zmieni [mam nadzieję] ale tu już przeginasz Przecież w tamtym zadaniu masz 8 pkt więc wiesz doskonale, że tam trzeba trochę więcej niż tylko bezmyślne skracanie kodu, aby uzyskać ten wynik [8]- chociaż wcale nie jestem dumny z tamtego zadania. Gdyby tutaj chodziło mi o to samo - tylko i wyłącznie skracanie kodu, to nie koniecznie użyłbym template, a zmienne nazwałbym jednoliterowo, no i nie zostawiłbym [specjalnie] pustej linii, przed returnem [taka strata ;-)] Dla Ciebie jest naturalne pisanie w taki a dla mnie w inny sposób.

Okazuje się, że jednak do-while nie odeszło do lamusa. Bjarne “tylko” unika [avoid] jej stosowania jako potencjalnego źródła błedów oraz chce mieć już na początku pętli widoczny warunek itd. A już się bałem, że też muszę odejść do lamusa razem z do-while i goto, chociaż i tak to nieuniknione, a co ma wisieć nie utonie

Takie dwa, bardzo proste, przykłady:

do
   cout << n % 10;
while  (n /= 10);

while (n) 
{  // taki standart też istnieje ;-)
  cout << n % 10;
  n /= 10;
}

Oba działają mam nadzieję, po drobnych uzupełnieniach i wcale nie chodzi mi, która wersja jest krótsza a która dłuższa. Działają doskonale dla n > 0. Co jednak, gdy chcemy aby programik[i] działały też dla n >= 0, a konkretnie też dla n = 0? Możliwe, że ja po prostu nie widzę prostszego rozwiązania od do-while, bo while (n >= 0){ oczywiście jest poważnym błędem Można oczywiście dodać dodatkowego if’a i else, ale miało być prościej i ewentualnie ładniej od “gołej” pętli do-while, który w tym wypadku sprawdza się doskonale.
Z oczywistych względów nie objaśniam, czego oczekuję od tych programików - co mają za zadanie robić.

To nie moja wina, to raczej chyba jednak Wasza? Ale jednak przypomnę [bardzo niechętnie]

Przeczytajcie może po prostu, od początku i uważne i wyciągnijcie jeżeli znajdziecie coś ciekawego i pożytecznego.