<=tu był kod=>
Co by tu dużo mówić…WA.
Milczenie jest złotem, a czytanie?
Na temat tego zadania są dwa wątki: http://discuss.spoj.com/search?q=czarodziejskie%20lusterko%20category%3A52
Ale jak już się dokleiłeś do któregoś, to przynajmniej ten kontynuowany należało dokładnie przeczytać. Są w nim już dużo wcześniej, podane przez @mariusz193, dwa testy, z których twój program jednego nie przechodzi. Testy w większości zadań to niezbędne minimum, ale często nie gwarantują AC - należy dokładnie [i despacito] czytać treść zadania, specyfikacje wejścia i wyciągać wnioski [myśleć].
PS
Jako autor zadania, powinienem podkręcić “lekko” limit czasu, aby takie rozwiązania na stringach dostawały “z automatu” TLE, ale co z tymi wszystkimi biednymi rozwiązaczami w javie, pythonie, haskelu[!? 
] i wszystkich innych wolniejszych językach? No i po prostu nie chce mi się, trudno jeżeli początkujący koderzy [rozwiązywacze] są tacy jak każdy widzi, to przecież to wina koderów a nie autorów zadań, nieprawdaż?. Może kiedyś się nauczą?
Moim zdaniem jeżeli zadanie ma prawidłową złożoność i daje poprawne odpowiedzi powinno być akceptowane. Chyba, że w zamyśle autor chce żeby użytkownik użył takiej a nie innej struktury (albo języka).
Po pierwsze zanim sam zaczniesz coś komentować to sprawdź źródło. Widziałem, że są 2 takie wątki, a w rzeczywistości 1 - dlaczego? Sprawdź sam swój link.
Po drugie - gdy dokleiłem się do tego to czytałem wcześniejsze testy i wychodziło, że jest dobrze (widocznie źle sprawdziłem ten drugi test), teraz dostałem od Mariusza jeszcze jeden test, który pozwolił mi na znalezienie błędu.
Zadanie - AC.
Nie mam więcej pytań.
to usuń link do kodu, bo zbyt bliski prawidłowego rozwiązania (choć nie popieram metody działania na stringach, bo można szybciej i bardziej elegancko)
Z punktu widzenia osoby rozwiazujacej zadanie jedynym kryterium oceny poprawnosci rozwiazania jest AC. Estetyka kodu, styl rozwiazania a nawet jego wywalanie sie dla danych innych niz w testach autora (tak zwane slabe testy) nie moga byc omowione na forum ani nigdzie indziej.
Temu uwazam ze wstawiony kod powinien z automatu dostac TLE jako rozwiazanie algorytmicznie bezmyslne - to zwykly brut i tyle.
Ale to i tak nic w porownaniu z tym co przechodzi obecnie w zadaniu dotyczacym generowania liczb pierwszych.
tyle, że brut w Czarodziejskie lusterko jest praktycznie nieodróżnialny w kryterium czasowym od poprawnego rozwiązania - większość czasu to operacje wejścia/wyjścia
W zadaniu na liczby pierwsze można by wymusić poprawne rozwiązanie, ale oczywiście kosztem ograniczenia rozwiązań jedynie do C/C++
Że nie są, nie znaczy że nie mogą. A szkoda. Kiedyś, często, przy podpowiadaniu, przy okazji komentowałem też błędy “stylistyczne” w kodzie pytającego, ale że do tanga trzeba dwojga, więc zaprzestałem. Szkoda mi mojego czasu i zdrowia, bo czasami zamiast wdzięczności było tylko obrażanie się, za taką [przecież konstruktywną, a nie złośliwą?] krytykę. Więc chyba masz rację, że większość osób [na pewno nie wszystkie] interesuje tylko uzyskanie AC i: “nie mam więcej pytań”
PS
W tym zadaniu 2x long to o jeden bit za mało. Należy koniecznie użyć unsigned.
5 months later
linux/python
>>> bin(4294967296)
'0b100000000000000000000000000000000'
>>> bin(4294967297)
'0b100000000000000000000000000000001'
>>> bin(18446744073709551615)
'0b1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111'
>>> bin(18446744073709551616)
'0b10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000'
>>>
Po zmianie wyjścia na double program przechodzi powyższy test. Jeśli chodzi o wejście to 2^64-1 powinno się mieścić w zakresie unsigned long long int. Niestety pokazuje WA.
No i się mieści
Do tego zadania wystarczy w zupełności ten typ, a stosowanie typu zmiennoprzecinkowego [float, double] jest niekonieczne, a nawet jest to błąd. Także string jest tu zupełnie zbędny.
Może przyda Ci się ten link, --> C++ kruczki i sztuczki, sorry, został “nieco” zaśmiecony, więc więcej sztuczek pewnie tam już nie będzie.
To:
if(k1==18446744073709551615) cout << "18446744073709551616" << endl;
oczywiście jest błędne, zobacz na mój wcześniejszy post.
Funkcja pow, jest typu double i działa na takiego typu liczbach, co może powodować i powoduje błędy zaokrągleń - pisałem, że typy zmiennoprzecinkowe nie są tu dobre.
Napisz więc swoją własną funkcję pow2(), typu unsigned long long lub stablicuj wszystkie [tylko 64] wartości potęgi 2
[0] = 1
[1] = 2
[2] = 4
…
[31] = 214748364
…
[64] = ?
1 year later
Mam problem w zadaniu czarodziejskie lusterko z przekroczeniem limitu czasu na SPOJ-u, 1.próbowałem zrobić to zadanie na dwa sposoby przez konwersje z dec na bin, liczbe bin zapisałem do stringa i potem zrobiłem konwersje na dec. 2. wszystkie konwersje zrobilem na liczbach zapisanych w tablicach, czyli liczbe dec skonwertowana na bin zapisałem w tablicy , potem zrobiłem reverse i z tablicy zrobiłem konwersje na dec. Wyniki sie zgadzają ale limit czasu przekroczony :(. Ma ktoś pomysł jak można z tym sie uporać?